Vakavarainen ostaja

Hämeenlinnan kaupunki myi osakkeensa (Sunnu Car Center) vakavaraiselle yhtiölle ja kääri sievoiset tulot kaupallaan.
Kauppaa tehdessä sekä ostaja, että myyjä kumpikin tiesi, että joku pettää jotain. Myyjätaho oli kuitenkin niin sinisilmäinen, että vielä kaupan jälkeenkin kaupunginvaltuuston silloinen puheenjohtaja kehua retosteli kyseessä olleen vakavarainen yhtiö ja ilmeisesti perusrehellinen yhtiön edustaja. Maksoihan tuo rehellinen liikemies heti kaupanteon yhteydessä 10 000 euroa ikään kuin osamaksuna, kun oli ensin saanut kaupungilta nuo rahat.
Nyt 17.2.2017 Kauppalehti kirjoittaa artikkelin tuosta vakavaraisesta yhtiöstä: Sunny Car Centerin liikemies jätti golfit maksamatta – sai tuomion. http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sunny-car-centerin-liikemies-jatti-golfit-maksamatta—sai-tuomion
Hirsala Golf Oy on karhunnut 17 404 euron saataviaan ja käräjäoikeus on antanut tuomionsa. Edellinen käräjäoikeuden tuomio 2016 huhtikuulta. Tuolloin Teräshallit on karhunnut saataviaan 490 000 euroa.
Onkohan Hämeenlinnan kaupunki karhunnut omia saataviaan osakekaupasta, vai onko kenties vakavarainen yhtiö maksanut velvoitteensa kaupungille.
En tiedä kiinnostaako asia entistä kaupunginvaltuuston puheenjohtajaa nykyistä kaupunginvaltuuston jäsentä. Saattaahan se olla, että hän on jäävännyt itsensä kyseisestä kaupasta tavalla tai toisella. Ainoa oikeastaan selkeä ja hänen kohdalleen sopiva jääviys olisi ymmärtämättömyys verovarojen käytöstä.

4 kommenttia artikkeliin “Vakavarainen ostaja”
  1. Erkki Strömberg sanoo:

    On syytä aina muistaa, kun asia koskee ex valtuustojohtajaa, miten hän rehellisesti meille kertoi aina valehtelevansa kun siitä on hänelle itselle etua.
    Kaupunki ei ole suostunut kertomaan kuinka paljon se kärsi taloudellisesti koko SCC sotkusta ja päälle tuli vielä julkinen häpeä!

  2. Kari Ilkkala sanoo:

    Terve Antti,

    liittyen kysymykseesi ”Onkohan Hämeenlinnan kaupunki karhunnut omia saataviaan osakekaupasta, vai onko kenties vakavarainen yhtiö maksanut velvoitteensa kaupungille.” seuraavia huomioita:

    22.10.2015 oikeus vahvistaa yksipuolisen velkomustuomion Sunny-Trading’iä vastaan. Hakijana Lindorff Oy (joka kaupungin käyttämä perintäyhtiö) ja summa 136.875 €, eli SCC:n osakkeiden maksamaton kauppasumma.

    11.03.2016 Ålandsbanken hakee Sunny-Trading’in konkurssiin. Edellä mainittu yksipuolinen velkomustuomio on silloin edelleen yhtiön luottotiedoissa. Sunny-Trading ei enää halutessaankaan voi maksaa kaupungin saatavaa suosimatta yhtä velkojaa muiden kustannuksella.

    Jossain vaiheessa 21.04.2016 jälkeen kaupungin saatava on kuitenkin poistettu Sunny-Trading’in luottotiedoista. Luottotieto- ja takaisinsaantilain mukaan tähän ei näyttäisi olevan oikein muuta mahdollista selitystä, kuin että kaupunki on peruuttanut vaatimuksensa Sunny-Trading’iä kohtaan, mutta voihan jokin muukin selitys olla mahdollinen. Olen kysynyt asiaa Jussi Oksalta.

    Jos kaupunki olisi perunut vaatimuksensa, kysymys kuuluisi kuka päättänyt millä valtuuksilla, ja mikä ollut Ritaluoman vipu saada kaupunki tekemään niin.

  3. Janne Routio sanoo:

    Nythän voidaan siis osoittaa, ettei kaupunki kärsinyt tappiota tässä osakekaupassa, koska saatava on jollain ihmeen konstilla poistettu luottotiedoista ???

    • Antti Sulonen sanoo:

      Ei se osoita kaupungin osakekaupan tappiollisuudesta mitään, vaikka saatava onkin poistettu Sunny-Tradingin luottotiedoista. Tulo pitää näkyä kaupungin kassassa, siellähän se on edelleen saatavana, jos ei sitä ole sinne kukaan maksanut.
      Toisaalta johan silloin osakekaupan yhteydessä valtuuston puheenjohtaja kehuskeli kuinka kaupunki myi arvottomat osakkeet huomattavalla summalla, joten hänen logiikallaan kyse ei ollut tappiollisesta kaupasta.

css.php